中文注册

QQ登录

只需一步,快速开始

99万家论坛

查看: 29|回复: 0

二立战功中校军官退役惠州惨遭栽赃陷害法律纪实(转载)

[复制链接]
  • TA的每日心情
    擦汗
    昨天 11:46
  • 签到天数: 69 天

    [LV.6]常住居民II

    56

    主题

    75

    帖子

    1499

    积分

    金牌会员

    Rank: 6Rank: 6

    积分
    1499
    发表于 2018-7-22 15:58:52 | 显示全部楼层 |阅读模式
      自2016年至今,央视访谈网、中国焦点网、中国法律网、中华法治网、法治在线、国际网等数十家官网媒体及搜狐、天涯、大众等全国四百余家论坛陆续发表与转载了<一位两立战功中校军官退役在惠州市的悲惨遭遇>、<恨不当年越战死,枉留今日受冤辱>、<越战两立战功中校军官退役惠州市蒙冤二十载>、<惠州相关部门栽赃陷害两立战功退役中校军官铁证如山>等多篇鸣冤文章,点击量、评论量达数千万之巨,受到全国广大人民群众的深切关注。现将两立战功中校退役惠州惨遭栽赃陷害,各相关部门违法执政情况逐条列出,请全国人民评判:

      上诉人—于水,1969年3月入伍,1971年9月加入中国共产党,79年、81年两次入越作战荣立战功,以42集团军中校副团长于1990年退役,受聘在惠州市机电设备公司任付经理,92年12月受聘为该公司经理。

      94年9月10日,惠州市机电设备公司联营的(占股30%)的慧斯特公司发生纵火骗保未遂案。

      一、违反(79)刑诉法第35条关于不轻信口供重证据的法律,惠城区公安局在无证据的情况下,依案犯口供以上诉人涉嫌为由收审3个月,查无实据后要求与上诉人“私了”,上诉人未同意,要求查明此案,还其清白。

      二、违反刑诉法第11、94、130条关于嫌疑人无刑责就应撤案的法律,和第92、124条关于侦查终结期限的法律,收审3个月查无实据后不依法结案,为掩盖收审错误,“私了”不成就对上诉人实施取保候审。

      三、违反(97)刑诉法第58条关于取保候审时限最长12个月的法律,和第92、124条关于侦查终结期限的法律,于97年10月15日(已取保候审34个月)才宣布解除上诉人的取保候审。

      此时,距案发时间已3年1个月,未指控上诉人有何违法行为。

      四、违反(79)<刑法>第76条、(97)<刑法>第87条关于追诉时效法定期限,违反刑诉法第11、94、130条关于对嫌疑人不追究刑责的不立案和已立案也应终结或撤案的法律,为报复上诉人97年10月20日追退(机电公司支付)取保候审押金,又于97年12月31日二次办案,刑拘上诉人,实属违法办案。依法,超过法定追诉期限的违法办案不受法律保护,其办案结果依法亦无法律效力。

      五、违反刑诉法第35条关于不轻信口供重证据的法律,和第47条关于未经双方质证的口供不能作为定案根据的法律,在该未遂经济诈骗案中,上诉人一是依法不签骗保合同,不签公司法人<签约授权委托书>;二是依法不签批骗保合同的付款;三是慧斯特公司守法不做(骗保必须的)财务(固定)资产假帐;四是在得知慧斯特公司8月15日签订了离谱的800万一年期保险合同后不到一个月,即果断于9月9日搬迁了该公司全部固定资产到机电设备公司二楼期货交易厅,从根本上铲除了在慧斯特信息公司原经营地址纵火骗保的物资基础,彻底粉碎了案犯骗保的可能;五是未参与投保合约双方案犯共同瓜分投保提成1万元的这些书证、物证、人证的确凿证据面前,惠城区公安公然按未经双方质证的案犯口供,编造没有证据证明的上诉人的所谓违法事实,颠倒黑白,把保护国有资产,依法防止制止经济诈骗有功的上诉人,说成是共犯主犯,实属是对上诉人的嫁祸栽赃。(97)惠市劳教字0810号<劳教决定书>中编造的上诉人的所谓违法事实就是嫁祸栽赃上诉人的铁证。

      1997年12月28日,惠州市劳教管委会做出了对上诉人的劳教3年的决定97)惠市劳教字0810号<劳教决定书>。该<劳教决定书>中第4行起写道:

      “于水……于1997年12月31日至1998年1月23日被刑事拘留。现查明于水有下列违法事实:1994年7月至8月间…………诈骗未遂”。这段话和在3年劳教时间里不抵扣94年收审于水3个月的时间的事实证明:该劳教决定违反了国家<行政处罚法>,属劳教行政处罚无效之决定。其违反<行政处罚法>事实:

      六、违反<行政处罚法>“第3条没有法定依据或者不遵守法定程序的,行政处罚无效。”和第41条关于“行政机关执法人员在作出行政处罚决定之前,不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据,或者拒绝听取当事人的陈述、申辩,行政处罚决定不能成立”的法律法定程序。如上所举,惠市劳教管委会自认在12月31日查明于水违法事实前的12月28日就做出了劳教决定,当然也就因此时还未查明而无法依照<行政处罚法>第3、31、32、41条的法律规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据,听取当事人的陈述、申辩,所以,其劳教的“行政处罚决定不能成立”。

      七、违反<行政处罚法>“第29条违法行为在二年内未被发现的,不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。

      前款规定的期限,从违法行为发生之日起计算;违法行为有连续或者继续状态的,从行为终了之日起计算。”

      如上所举,惠市劳教管委会自认公安1997年12月31日刑事拘留于水后才现查明其违法事实,并与之前公安办案3年未发现于水有违法行为无关,所以收审于水3个月在其劳教时间内不予抵扣。而此时距94年9月10日案发时间已3年3个月20天,超过了<行政处罚法>违法行为在二年内未被发现的,不再给予行政处罚的法定期限。依法,(97)惠市劳教字0810号<劳教决定书>的行政处罚无效。

      为此,惠城区公安干警黄东强在看押所向上诉人宣告:为对公安二次抓你内部有个交代,给你搞个不存档的无效<劳动教养决定书>与<所外执行决定书>后就放人,对你没有任何伤害。于是,98年1月23日,上诉人依法离开看守所,<劳动教养决定书>在上诉人走出看守所大门后即予销毁。

      八、违反<行政处罚法>附则所附刑法第188条,关于司法工作人员对明知无罪的人而使他受追诉,或者故意颠倒黑白做枉法裁判的,追究刑事责任的法律。98年5月,惠城公安圆通桥派出所陈干警等两人找到上诉人,拿出<劳教决定书>,胁迫上诉人倒时间按1月23日离开看守所的日期在<劳教决定书>上签字。上诉人以为反正是一个已宣告无效的不存档的<劳教决定书>,公安拿回去内部好有个交待用的,就按离开看守所日期在劳教书上签字给了他们。

      虽然,因(97)惠市劳教字0810号<劳教决定书>已宣告无效,上诉人的所谓3年劳教所外执行也从来就没有被执行过,上诉人也从未被按劳教所外执行人员管教法规管教过,训导过,一切行动自由,到劳教期满也没有发予<解除劳动教养证明书>。但后来的事实证明:公安98年5月胁迫上诉人倒时间按1月23日离开看守所的日期在<劳教决定书>上签字是栽赃陷害上诉人,使上诉人蒙受不白之冤阴谋的关键-----在拿到签了字的劳教决定书同时就剥夺了上诉人的行政复议权、行政诉讼权,存档后,就为尔后利用这个按<行政处罚法>行政处罚无效的<劳教决定书>栽赃陷害上诉人和蒙骗不懂法的部门埋下了伏笔,使上诉人深受其害至今。

      1999年底,惠州市纪委监察部门在上诉人3年期间,以上诉人被劳教为由双开。这个双开的错误和违法事实是:

      九、开除党籍,违反了中国共产党党章关于开除党籍要先谈话的章程程序,没有在开除前找上诉人谈话。即便上诉人在双开决定书上愤怒的写下了:“昏官.贪官,办的糊涂案,难道说我为集体企业,国企纵火骗保吗”的抗议之语也没有找上诉人谈过话。

      十、行政开除,违反了《国家公务员暂行条例》。该条例自1993年10月1日起施行。所谓上诉人的<劳动教养决定书>于1997年12月28日作出,先不论它是否有效,“惠市监审[1999]20号”文在1999年12月30日还拒不执行《国家公务员暂行条例》,欺瞒控告人,而根据1982年“国家劳人干[1982]160号文规定”,“决定给予于水行政开除处分”(既开除公职)。到2011年7月,惠市纪审[2011]2号文依然还根据1982年“国家劳人干[1982]160号文规定“维持原开除处分决定”,属严重的政府行政欺骗行为,其严重错误在于:

      1、完全违反了新法规优于旧法规的执政原则。

      2、完全违反了法规效力位阶高的强于位阶低的执政原则。

      3、完全违反了“国家劳人干[1982]160号文”劳动教养期间不能开除公职,

      只能在劳教“期满后”或“劳教前”开除公职的规定。在上诉人劳动教养期间开除控告人公职,是个完全没有国家法规政策依据的错误决定。

      4、违反《国家公务员暂行条例》第七条关于“国家公务员享有非因法定事由和非经法定程序不被免职、降职、辞退或者行政处分的权利”的条例。劳动教养不属刑事处罚、拘役等法定事由。对上诉人所谓查明的违法事实,也不是经检察院公诉、法院判决这一法定程序认定的事实。以“非因法定事由”,予以“行政开除处分”,严重侵害了条例第七条赋予上诉人的工作与生活的权利。



    该会员没有填写今日想说内容.
    回复

    使用道具 举报

    游客
    回复
    您需要登录后才可以回帖 登录 | 中文注册

    QQ|Archiver|手机版|小黑屋| 99万家论坛 ( 浙ICP备17005378号-1 )  浙公网安备11000002000088号

    GMT+8, 2018-8-17 17:05 , Processed in 0.093521 second(s), 24 queries .

    Powered by Discuz! X3.4

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表